Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6531 K.2017/6865

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, maluliyet teminatının 500.000,00 TL olduğunu, 03.03.2009 meydana gelen kazada müvekkilinin sol elinin iki parmağının koptuğunu, davalının tazminatı ödememesi üzerine 50.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı dönemi kapsayan bir çok sigorta şirketine aynı mahiyette poliçe düzenlettirdiğini, davacının kazanın oluş şekline ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, kendisini kasten yaraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının değişik sigorta şirketlerin 34 ayrı ferdi kaza sigortası düzenlettiği, mesleği tiyatro oyunculuğu olan davacının marangozlukla ilgisi olmadığı halde deneyim gerektiren hızar makinesi ile kendisini ağır tehlikeye attığından ferdi kaza sigortaları genel şartları 5/d. Maddesine göre kazanın teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2012/14069- 2013/17612 Karar sayılı ve 12.12.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince takip talebi ile birlikte asıl alacağın %16 oranında faiz ile tahsilini talep etmiştir. Temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz miktarı yönünden verilen karar doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.