Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6536 K.2019/3531

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16/07/2012 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılar murisi 4 yaşındaki ...'a çarpması ve ölümü ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacıların kırsal kesimde yaşamaları nedeniyle ölenin destekliğinin 18 yaşından değil daha erken bir yaşta başlaması gerektiğini beyanla, HMK 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı ... ve ... açısından kaza tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba Besdami için 75.000,00 TL, anne ... için 75.000,00 TL ve kardeş Arda için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kaza tarihinden 1 gün önce söz konusu motosikletini tamir için motosiklet tamircisi olan diğer davalı ...'ye bıraktığını, davalı ...'in gerekli tamiri yapacağını ve ertesi gün alabileceğini beyan ettiğini, anahtar ve motosikletin kendisine bırakıldığını, kazanın da motosikletin tamir için bırakıldığı dönemde deneme sürüşü esnasında meydana geldiğini, sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kaza yapılan motosikletin müvekkiline tamir amaçlı bırakıldığını ve sanayi sitesine doğru giderken kazanın meydana geldiğini kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş açısından açılan davanın reddine, davacı ... için 3.528,25 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 5.445,35 TL maddi ve 6.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... için maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesi hükmü gereğince, anne-baba çocukların bakımından birlikte sorumludur.Aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (annenin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan toplam %15 yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; annenin çalışması durumunda anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

Eldeki davada, dosya kapsamındaki ekonomik-sosyal durum araştırma tutanağına göre anne ...'nın çalışmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkeye aykırı şekilde düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve murisin kusursuz oluşu dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminat miktarının çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacı tarafça hükme bağlanması talep edilen miktarlardan daha az manevi tazminat miktarı belirlenmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen kısımlar üzerinden davacılara

hükmedilen vekalet ücretini geçmemek kaydı ile vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretini aşar şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

4-Yine kabule göre; yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen miktarlar yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.