Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6553 K.2019/2963

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle; davalılardan ...'in sevk ve idare ettiği davalı ... şirketine ait ... plaka sayılı araç ile...i'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araçların, 24/08/2010 günü çarpıştıklarını, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin çenesi ve dişlerinin kırıldığını, uzunca ve zahmetli bir tedavi süreci yaşadığını, müvekkilinin çenesine platin takıldığını halen bu halde yaşamını sürdürüğünü, bunun için yeniden ameliyat olması ve çene ve dişlerinin yapılması gerektiğini belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 2.396,48 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe (ya da eksik ödeme) halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Davalıya davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve olay tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği; KTK'nun 92/1-f maddesinde ise, manevi tazminata ilişkin taleplerin, sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Buna göre; davalı ...Ş'ne trafik (ZMSS) sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı gözetilerek, manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.