Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6619 K.2016/8021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ye ait olan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete mecburi mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın akollü ve ehliyetsiz ... idaresinde iken ... plaka sayılı araca 14/07/2012 tarihinde çarparak hasara sebebiyet verdiğini, bu kaza neticesinde 22.500,00 TL hasar tazminatı ödediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 22.500,00 TL'nin 26/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, ....'nin davalı ... ettiren ...'ye karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.C ve B4.D. Maddesine göre rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.