Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6637 K.2019/2587

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ZMM sigortasının davalı ... tarafından düzenlendiğini, davalılardan ... İl Sağlık Müdürlüğünün işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araçla kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... İl Sağlık Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İl Sağlık Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili 16.02.2015 havale tarihli dilekçe ile, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 10.792,00 TL'ye çıkarmış ve bu meblağa dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını aynı tarihte yatırmıştır.

Davacı vekili 06.05.2015 tarihli sözlü yargılama aşamasında talep edilen maddi tazminat tutarını toplam 13.649,50 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, davacının kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kaza sırasında kalp krizi riski taşıyan hasta H.H.'nin taşınmakta olduğunu, ambulansın sireni ve tepe lambalarının açık olduğunu, kullandığı ambulansa sarı ışık yanmakta iken kavşağa girildiğini ve diğer aracın bu sırada ambulansa çarptığını, olayda kusuru olmadığını belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Bakanlığı ... vekili, davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini, davalı idare yönünden davanın husumetten reddini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 10.792,00 TL'nin tüm davalılardan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen bu tutarın 19/11/2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı'nın müteselsil sorumlu olmasına davalı ...

Şirketinin ise dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizden sorumlu olmasına, 16/2/2015 tarihli davacı vekili tarafından sunulan talep arttırma dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından davacı vekilinin fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 19/11/2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Sağlık Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda yargılama aşamasında mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda, davacının yaralanmaya bağlı olarak "Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (... Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre %5,3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu" bildirilmiştir. 19.11.2011 olan kaza tarihi itibari ile Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından ilgili yönetmeliğin mi, yoksa tüzüğün mü rapora esas alındığı açık olmadığından raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının maluliyetini bildirir denetime elverişli rapor alınması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine yönelik, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.