Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6725 K.2019/2241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, davalının trafik sigortası olduğu aracın tek taraflı trafik kaza sonucunda, aracın içinde bulunan davacı yolcu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 500,00 TL geçici iş görememezlik, 500,00 TL daimi iş görememezlik zararını kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ıslah ile arttırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.