Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6837 K.2016/7610

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar .... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı dava dışı şirketteki hisselerini ...'e onun da ...'a daha sonra diğer davalı ...'ya devrettiğinden, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. 6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 16.10.2013 tarihinde İİK.nin 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre ise, HMK'nun 331.maddesi (2) fıkrasına göre görevsizlik kararı üzerine yargılama gideri yargılamaya diğer mahkemede devam edilmiş ise o mahkemece hükmedilir, devam edilmemesi halinde ise görevsizlik kararı veren mahkemeden talep edilmesi gerekmekte iken bu aşamada yargılama giderine hükmedilmesi de isabetli değildir.