Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6924 K.2019/2870

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin yaralanıp sakat kalmasına ve iş gücü kaybına neden olduğunu, davacının meslek lisesi mezunu olduğu göz önünde alındığında sakatlık oranının yükseldiğini ve gelir seviyesinin asgari ücretin çok üzerine çıktığını belirterek müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, tamamlama harcı ile maddi tazminat talebini 22.118,95 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, sakatlanmaya ilişkin teminatın 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuruda bulunulmadığından ödeme yapılmadığını kusurun ve sakatlanma oranının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ...; aşamalarda ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 22.118,95 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Ray Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...açısından 02/03/2012 tarihinden diğer davalılar açısından 19/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, diploma örneği sunularak davacının Kastamonu Anadolu Meslek Lisesi Elektrik bölümü mezunu olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan 26.08.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; meslek grup numarası bildirilmemekle E cetveline davacının %17 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit edilmiştir. Davacının Elektrik bölümü mezunu olması ve davacı vekilinin bu yönde itirazları olmasına göre mahkemece, davacının mesleği belirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’dan rapor alınması, maluliyet oranının bu şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece, alınan 03.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; kolluk araştırmasında davacının Küre Belediyesi’nde mevsimlik işçi olarak çalıştığının bildirilmesine göre hesaplama yapıldığı, 06.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının gelirine dair belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Aktüer hesap raporlarında davacının geliri yönünden biribirinden farklı değerlendirmeler yapılmış, davacının geliri net olarak tespit edilmemiştir.

Oysa davacının gelirinin net bir şekilde belirlenmesi için davacının meslek lisesi elektrik bölümü mezunu olması ve belediyede çalıştığına dair dosya içerisindeki bilgilerin dikkate alınması ile davacının kaza tarihinden geriye doğru 5 aylık çalışmasına ilişkin SGK kayıtlarının ve maaş bordroları getirtilerek desteğin gerçek gelirinin belirlenmesi ve buna göre zarar hesabı yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.