Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6942 K.2016/5838

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını yakınları olan davalı 3.kişilere satarak devir ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğine iptal edilerek borçlular adına tesciline ya da tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi tanınmasına ve dava konusu taşınmazlar üzerine İİK'nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 590.000 TL'lik alacağı karşılayacak şekilde dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı alacaklı vekilince ihtiyati haczin icra dosyasındaki toplam alacak miktarı üzerinden konulması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş, talep mahkemenin 14.03.2016 günlü kararı ile reddedilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.