Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6995 K.2019/2522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 3.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini sadece maddi tazminattan sorumlu tutarak davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini tale etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirketin uzun dönem araç kiralama faaliyeti ile uğraştığını, aracın kiralama sözleşmesi süresi içerisinde kaza yaptığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun mevcut olmadığını, ayrıca davacıya karşı aracındaki hasar için İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesin'de 2014/77 E. sayılı dava dosyasını açtığını, derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Leaseplan şirketi hakkındaki davanın reddine, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 228,96 TL'nin davalılar ...den kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece dava kısmen kabul edilmiş olup 228,96 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.