Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7139 K.2017/7523

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete Yangın Kombine ... Poliçesi ile sigortalı işyerinin çıkan yangın nedeniyle hasarlandığını, zararın meydana gelmesinde bütün kusurun davalılara ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalısına ödediği 105.506,35 TL hasar tazminatının olayın oluşundaki sorumluluğu bulunan davalılardan müştereken müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... vekili; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalıların herhangi bir kusuru ve ihmalinin olmadığını ve rücü'en talep edilen tazminat miktarının meydana gelen zarara göre çok fazla olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... (...) ... A.Ş.-(... A.Ş.) vekili; binanın mal sahibi adına tanzim ettiği poliçesinde mevcut 3.şahıs mali mesuliyet teminatı çerçevesinde davalıya husumet yöneltildiğini, mali sorumluluk poliçelerinin sigortalının meydana gelen zararda bir kusurunun ve tazminin mükellefiyetinin olması halinde devreye gireceğini, bina maliki sigortalının, meydana gelen yangından bir sorumluluğu bulunmadığından "mali mesuliyet hükümleri"nin işleyemeyeceğini, ayrıca talep edilen tazminat miktarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile bilirkişi raporları itibariyle davalılara atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği dolayısıyla davalılardan ... şirketininin de sorumluluğuna gidebilmesi içinde sigortalısının kusurlu bulunması gerektiğinin anlaşılması nedeniyle ispatlamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.