Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7152 K.2019/3270

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ile davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 06/03/2006 tarihinde davalının işleteni olduğu aracın davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası ... yönetiminde bulunan bisiklete çarpması sonucu ...in hayatını kaybettiğini belirterek davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yine davacı eş ... için 20.000,00 TL, davacı çocuklar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; 13.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 47.307,16 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş bir miktar olduğunu, davalının kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 47.307,16 TL tazminatın olay tarihi olan 06/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar için 7.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslah yoluyla maddi tazminat miktarının artırılmış olmasına;

oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.419,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...