Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7175 K.2019/2770

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Jeotermal Enerji Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücünün kullandığı minibüs içinde desteğin yolcu olduğu, minibüsün önündeki traktörü hatalı sollaması nedeni ile birden fazla ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacıların kızı olan desteğin vefaat ettiği bu nedenle 10.000,00 TL destek tazminatı ve 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hatır taşıması bulunduğundan ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu olayda müteveffanın ... plakalı traktöre bağlı en fazla yedi yolcu kapasiteli römorkta 16 yolcudan biri olarak bulunmasından ötürü istiap haddinin aşıldığını, asgari güvenlik önlemlerinin alınmadığını ve müteveffanın hatır için karşılıksız taşındığını, dolayısıyla meydana gelen olayda davacıların desteğinin de kusuru bulunduğunu müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, davanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/969 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 42.572,59 TL, davacı ... için 59.673,84 TL'nin davalılar ... ve ... Şirketi açısından olay tarihi olan

10/01/2013 tarihinden itibaren, ... açısından ise dava tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 12.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Jeotermal Enerji Tic.Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; müteveffa ... plakalı traktöre bağlı römorkta yolcu olarak bulunduğu sırada vefaat etmiştir. Davalı vekili, traktöre bağlı en fazla yedi yolcu kapasiteli römorkta 16 yolcu bulunmasından ötürü istiap haddinin aşıldığını, asgari güvenlik önlemlerinin alınmadığını savunmuştur.

KTK ve Karayolları Trafik Yönetmelik hükümlerine ve aracın özelliğine göre traktöre takılı römorkun yolcu taşımasına uygun olup olmadığı, uygun olması halinde yolcu taşıma kapasitesinin ve olayda römorkta kaç yolcu bulunduğu araştırılarak istiap haddi aşılıp aşılmadığının tartışılması gerekmektedir.

Gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaksızın yahut yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yolcu taşınması halinde Daire uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekili; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/969 E. sayılı dosyası ile aynı trafik kazası sonrası, aynı araçtaki yolculardan kaza sonrası malul kalanlardan ve desteğini kaybedenlerden bir kısmı, aynı talepler ile müvekkil kurum aleyhine tazminat davası açtıklarını savunmuştur.

2918 sayılı KTK'nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise, zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerekir" düzenlemesine yer verildiği; dava konusu kazada bir kişinin vefat ettiği ve birden çok kişinin yaralandığı,

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/969 E. Sayılı dosyasında malüliyet tazminatlarına ilişkin yargılamanın devam ettiği, eldeki davada davacı ... için 42.572,59-TL, davacı ... için 59.673,84 TL maddi tazminata hükmedildiği tazminat toplamının limiti aşmadığı, yaralanma ve ölüm teminat limitlerinin farklı olması sebebi ile garameten paylaşım koşullarının oluşmadığı, ancak yargılaması devam eden 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/969 E. sayılı dosyasında dava konusu tarafların ve taleplerin bu davanın konusu olan taleplere ilişkin olduğunun ve daha sonra açılmış olduğunun tespiti halinde;

alınan kusur ve hesap bilirkişi raporları ile eldeki dosya içerisinde bulunan kusur ve hesap raporları arasında çelişki doğmaması açısından HMK'nın 166/2. maddesi "'Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir." hükmü gereğince birleşme talebi husunun değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.