Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7238 K.2019/9578

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davacının ...

Yetkili Servisi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, ... marka fırınlı ocağın ilk montajının konutta yapılması sırasında meydana gelen gaz kaçağı nedeni ile yangın çıktığını ve evde bulunan bir kısım eşyanın yanması nedeni ile maddi hasar meydana geldiğini, hak sahiplerinin zararlarının tazmini için davacıya karşı açtıkları dava sonucunda davacının 16.344,27 TL tazminatı yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile ödemesine karar verildiğini, davacı tarafça tazminatın hak sahiplerine ödediğini, ödenen miktarın toplam 21.300,00 TL olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı, diğer davalının ise davacının iş yeri kobi paket sigortacısı olup 3. şahıs mali sorumluluk klozu gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp 21.300,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...Ş. nezdinde olay tarihini kapsayan poliçe bulunmadığının, olay tarihi itibari ile .... nezdinde tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunun anlaşılması üzerine birleştirilen dava ile hükmedilecek tazminatın davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 20.162,37 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 16.344,27 TL'nin davalı ....'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş. lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu/olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3-Mahkemece; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi 2. fıkrası gereğince davalı ...yararına tarifenin 2. kısım 2. bölümündeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.