Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7262 K.2018/11399

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... (4.kişiler) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalılardan ...'in Vergi Dairesine vadesi geçmiş borcunun bulunduğunu, davalının mal kaçırmak amacı ile Yakuplu köyündeki tüm taşınmazlarını düşük değer üzerinden muvazaalı olarak diğer davalı ...'a 27.09.2011 tarihinde sattığını, daha sonra 09.03.2012 tarihinde taşınmazların davalı ...' in oğulları olan ... ve ...'e devrettiğini yapılan işlemlerinin kurumlarının alacağının ödenmemesi için mal kaçırmak olduğunu belirterek muvazaalı olarak satılan taşınmazların tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin davalı ...' dan bu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, kesinleşmiş bir kurum alacağı bulunmadığını bu nedenle davacı tarafın dava açma hakkı bulunmadığını, ayrıca tasarrufun iptali davası açılabilmesi için tüm kanuni takip yollarını denedikten sonra bu dava açma hakkı olabileceğini ancak davacı tarafın bunu yapmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in ...

Vergi Dairesi Müdürlüğüne tasarruf tarihi olan 27/09/2011 tarihi itibariyle gecikme zammı dahil 23.935,57 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu, davalı ... 'in dava konusu taşınmazları vergi borcu nedeniyle haczedilmesini ve satılmasını enlemek maksadıyla değerinin çok altında bir fiyatla 27/09/2011 tarihinde tapuda davalı ... 'a sattığı ve ... 'ın da bu taşınmazları 09/03/2012 tarihinde tekrar davalı ... 'in oğulları olan ... ve ... 'e sattığı, gerek taşınmazların satış değeri,

gerek davalıların ekonomik ve sosyal durumlarına göre taşınmazları alım gücünün bulunmaması ve gerekse davalı ... 'in vergi borcu bulunduğu ve taşınmazların devrini alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerine engel olma maksadıyla devrettiğini bilecek durumda olmaları nedeniyle davacı idarenin davasının kısmen kabulü ile dava konusu ...

29 parsel, 106 ada 7 parsel, 106 ada 9 parsel, 106 ada 25 parsel, 108 ada 4 parsel, 114 ada 1 parsel, 116 ada 3 parsel, 116 ada 8 parsel, 116 ada 9 parsel, 119 ada 3 parsel, 119 ada 15 parsel, 119 ada 17 parsel, 119 ada 18 parsel, 123 ada 28 parsel, 128 ada 4 parsel ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 27/11/2011 tarih ve 4018 yevmiye numarası ile davalı ... tarafından ... 'a yapılan satış ile aynı taşınmazların 09/03/2012 tarih ve 840 yevmiye numarası ile ... tarafından davalılar ... ve ... 'e yapılan satışına ilişin tasarrufun davacı alacaklının 23.935,57 TL vergi borcu ve fer'ileri ile sınırlı olarak iptaline,

davacı alacaklıya bu taşınmazlar üzerine haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalılar ... (4. kişiler) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... (4. kişiler) vekilinin yerinde görülmeyen tüm, temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 6183 sayılı yasanın 24. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava konusu gayrımenkullerin mal kaçırma gayesi ile davalı 3. kişiye ondan dava davalı borçlunun oğulları olan ... ve ...' e devredildiği iddiası ile iş bu dava açılmış mahkemece de

tasarruf tarihindeki vergi borcu belirlenerek alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline karar verilmiştir. Mahkemece davanın talebi ile örtüşen ve tümden kabulüne karar verilmiş olmasına göre mahkemece hükümde kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek gerekçeleri tartışılmadan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün H.M.K'nın geçici 3/2 ve H.M.K'nın 438/7 md. uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.