Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7309 K.2019/2423

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, Olay günü dava dışı ... plakalı arac sürücüsünün davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda, trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının %18 oranında malul kaldığı, 26/01/2010 tarihinde şirkete başvuru sonucu davalı ... şirketinin 28.185,00 TL ödeme yaptığını, ödenen miktarın zararı karşılamadığı, bu nedenle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı vekili, 10062065 numaralı hasar dosyası gereğince, aktüer raporu hazırlanarak, davacı tarafından ibraz edilen davacıya %18 nispetinde maluliyet oranı dikkate alınarak 28.185,00 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını ve hazırlanan rapor gereğince davacıya 14/02/2012 de ödeme yapıldığı, ibraname alındığı, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama misli bir fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 121.815.00 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle ödeme yapılması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 38.187.76 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olayda uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Davalı ... şirketi ise, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, davalı ... şirketine başvurunun 26/01/2010 tarihinde yapıldığı, davalı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihinin başvuru tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra (04/02/2010) kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.