Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7332 K.2019/562

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; ... Mal Müdürlüğü mükellefi dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... Gıda Ltd. Şti.'nin. 11.10.2011 tarihi itibarı ile kesinleşmiş 249.779,25 TL ve 149,349,27 TL vergi borcu bulunduğunu, ... Ltd. Şti.'nin 2001-2007 tarihleri arasında, ... Ltd. Şti.'nin 4.8.2000 ve 2006 tarihleri arasındaki temsilcisinin ... bulunduğunu, vergi borçlarını ödememek için ...'ın 25.01.2007 tarihinde ...

Mah. 821 ada, 194 parseli ... satın alarak, aynı gayrimenkulü 07.02.2007 tarihinde ...'ya sattığını, amme alacaklarının tahsiline imkan bırakmayacak şekilde devrettiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 maddelerine istinaden yaptığı bütün tasarrufların hükümsüz olduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa gereğince tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz yönünden yapmış olduğu tasarrufun hükümsüz olduğu anlaşılmakla dava

konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 821 ada, 194 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 nolu asma katlı işyerinin davalılar arasındaki tasarrufunun davalı ...'ın davacıya olan borcunu karşılayacak oranda iptaline, davacı vekiline devir tarihi olan 07/02/2007 tarihi itibariyle ...'ın vergi borçları toplamı 208.448,66 TL miktarla sınırlı olarak taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu tür davalar yasanın 25.maddesi gereğince borçlu ve onunla hukuki işlemde bulunan 3.kişiler aleyhine açılır. Borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.kişi iptale tabi tasarrufa konu malı 4.kişiye devretmişse, davacı, 4.kişinin kötüniyetli olduğu iddiası ile davasını ona karşı da yöneltebileceği gibi 6183 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince davalı 3. kişinin dava konusu mal, hak ve değerleri elinden çıkardığı tarihteki bedel ile sorumlu tutulmasını da isteyebilir.

Somut olayda; dava konusu gayrımenkulün davadan önce davalı ... tarafından davalı borçluya verilen vekaletnameye istinaden dava dışı ... ’e satıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı vekiline seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı, 4.kişi ... ’e, yöneltmesi halinde dava dışı şirkete dahili dava dilekçesi ve duruşma gününün belirtir davetiye çıkarılarak taraf teşkilinin sağlanması, davacının 4.kişi yönünden bildireceği deliller ile dahili davalı 4.kişinin bildireceği delillerin toplanması, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi;

davanın 4.kişiye yöneltilmemesi halinde davalı 3.kişi yönünden davanın bedele dönüşmesi nedeniyle aynı Yasanın 31.maddesi gereğince davalı 3.kişinin davacının tasarruf tarihine kadar olan alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak taşınmazı elden çıkardığı tarihteki değeri nispetinde nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesis isabetli görülmemiştir.

3-136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de doğru değildir.