Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7351 K.2019/557

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2012/1109 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, evinde haczi kabil mal bulunmadığını, borçlu davalı ... üzerine kayıtlı ... köyü ... ...oluk mevki 26 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan büyük tavuk kümesini 10/04/2013 tarihinde davalı ...'a 1.200,00 TL bedelle satış akti ile temlik ettiğini, ... köyü ... mevki 1202 parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan tavuk kümesini 11/03/2013 tarihinde 751,00 TL bedelle davalı ...'a satış akti ile temlik ettiğini, ... köyü ... mevki 3147 parsel sayılı taşınmazını 10/04/2013 tarihinde 2.400,00 TL bedelle davalı ...'a satış akti ile temlik ettiğini,

davalı ... bu üç taşınmazını alacaklı olan müvekkilinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak diğer davalılara temlik ettiğini, davalı ... davalı ...'ın kardeşinin oğlu olduğunu, diğer davalı ... ise davalı ...'ın güvendiği bir yakını olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... köyü ... ...oluk mevki 26 parsel, ... köyü ... mevki 1202 parsel, ... köyü

... mevki 3147 parsel sayılı üç taşınmaz üzerindeki satış akitlerinin tasarruflarının iptali ile müvekkilinin bu taşınmazlar üzerine haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde; iki taşınmazın diğer müvekkili ...'dan alacağına karşılık devraldığını, ... köyü ... mevki 1202 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kümes bulunduğunu, bu taşınmaz ve üzerinde bulunan kümesin müvekkili ... ölmüş kardeşi ... oğlu ... miras taksimi ile devredildiğini, diğer davalı ... miras tartışmaları sebebiyle müvekkili amcası ile sürekli tartıştığını, müvekkili ile diğer davalı ... mirasın taksimi konusunda anlaştıklarını, ... köyü ... mevki 1202 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki kümesin diğer davalı ...'a devir ve temlik edildiğini, dava konusu 3 tasarrufun hepsinin mal kaçırma amacı ile değil haklı gerekçelerle yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde davalı borçlunun amcası olduğunu dava konusu gayrımenkulün dedelerinden kalma yer olduğunu ve miras gereği kendisine devredildiğini, amcası ile de problemleri olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 1202 parsel yönünden aslında miras yolu ile intikal etmesi gerekirken taşınmaz olduğunu bu taşınmaz yönünden tasarrufun İptali şartlarını oluşturmadığından bu gayrımenkul ile ilgili davanın reddine, 26 ve 3147 parsel yönünden ise aralarında davalılar arasında borç ilişkisi olması ve bedel farkı bulunması sebebi ile davanın bu gayrımenkuller yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İptal davasından maksat, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve

yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1,2.maddesi uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.

Somut olayda; dava konusu 1202 parsel yönünden, dava konusu gayrımenkulün miras taksim sözleşmesine istinaden davalı ... adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamı ve içeriğine göre varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı davalı ... ile davalı borçlu arasında akrabalık ilişkisi olduğu ileri sürülmüş, bu durumun davalıların da kabulünde olduğu gibi nüfus kayıtlarına göre davalı ...'in davalı borçlunun kardeşinin oğlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların tümünün .../... te oturuyor olması ve davalı borçlu ile davalı ... arasında da akrabalık ilişkisi olduğunun anlaşılmasına ve davalı borçlu ile davalı ... arasında miras taksim sözleşmesi gereği 1202 parselin davalı ...'e devredildiğinin ispat edilememesine göre, mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular irdelenmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.