Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7382 K.2019/54

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Turizm İnş. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 27.06.2014 tarihinde akdedilen 250.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine, davalılardan ...'nın müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi borçlusunun aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/11109 sayılı dosyası ile yapılan takipte, alacağı karşılayacak miktarda, menkul, gayrimenkul mal ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı ...'nın maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 37663 ada 8 parselde kayıtlı, 2 kat ev niteliğinde taşınmazı 03.07.2014 tarihinde 40.000,00 TL bedelle yeğeni ...'a devrettiğini belirterek bu taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; davacı ile dava dışı ... Turizm İnş.Gıda Ltd. Şti. arasında 12/06/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'nın işbu krediye müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borçlusu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ... . İcra Müdürlüğü'nün 2014/17702 sayılı dosyası ile

icra takibi yapıldığını, icra takibinde dosya alacağını karşılayacak miktarda mal tespit edilemediğini belirterek aynı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı 40.000,00 TL bedelle sattığı ve satış bedelini banka havalesi yolu ile teslim aldığını, söz konusu arsanın rayiç değerinin de zaten bu kadar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin 40.000,00 TL satış bedelini banka aracılığıyla yatırdığını, muvazaa iddialarının somut bir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ...Ş'nin açtığı davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 37663 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin davalılar arasında yapılan 03/07/2014 tarih ve 7425 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/79 Esas sayılı dosyası yönünden davacı ...'nin açtığı davanın kabulü ile ... İli, ...

İlçesi, ... Mah. 37663 ada 8 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin davalılar arasında yapılan 03/07/2014 tarih ve 7425 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, davacıya alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.