Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7341 K.2019/3340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... Oto. Pet. Nak. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Oto. Pet. Nak. İnş. Ltd. Şti. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davacılar vekili av. ... ile davalı ... Oto. Pet. Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete haricen satılan ve davalı şirket kullanımında bulunan aracın müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı bisiklete arkadan çarpması sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL,... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 25.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..., ... Tic. San. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin 2 numaralı, davalı ... vekilinin 3 numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş olup mahkemece hükmedilen tazminatlara faiz işletilmesine karar verilmemiş olması doğru değildir.

3-Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup davanın reddedilen kısmı için davalı şirket lehine 6.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken hatalı değerlendirme ile eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.