Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7357 K.2019/3273

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... Güvenlik Hizm. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ...geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 16/07/2007 tarihinde davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki aracın kaldırımda yürümekte olan davacı ...'ı duvara sıkıştırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ... şirketinin aracın ZMSS, Kasko ve sürücü lehine 3.şahıs mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlediğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile;

... için 45.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve Özge Alsancak için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren (davalı araç maliki şirket açısından yasal faizi ile sigorta şirketi açısından avans faizi ile) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar 07/04/2014 tarihli ıslah dilekçesinde; her türlü fazla hakları saklı tutularak ıslahen, tedavi giderleri, yol masrafları ve zarar gören müvekkili...'ın henüz doğan bebeği ... için tutmak durumunda kaldığı bakıcı için katlanılan giderler yönünden davayı atiye bıraktıkları bu talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, harca esas değeri 266.652,02 TL tutarında artırarak davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla, 267.652,02 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla... için 45.000,00 TL, Fatih için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacılardan Özge Alsancak tarafından açılan davanın husumetten reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek esastan yapılacak inceleme ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, kazayı yapan sürücünün kusuru olmadığını, sigorta şirketinin dava konusu edilen tüm maddi ve manevi tazminat taleplerini karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... ın 87.358,99 TL alacağının (davalı ... şirketinin 60.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın olay tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun dava tarihinden başlamak üzere) yasal faiz yürütülmesine; davacı ...'ın 30.000,00 TL, davacı ...'ın 10.000,00 TL, davacı ...'ın 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Güvenlik Hizm. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Güvenlik Hizm. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ATK tarafından düzenlenen 23.05.2011 tarihli raporda, davacı ...'ın hali hazır durumu ile E cetveline göre %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, halen tedavisi devam ettiği anlaşıldığından tedavisi bittiğinde yeniden muayenesi ile maluliyet oranın tayini gerekebileceği belirtilmiş; bu rapor üzerine alınan 14.12.2012 tarihli ATK raporunda, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul edilerek maluliyetinin %4 ve iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş; yine doktor bilirkişinin yer aldığı 13.03.2014 tarihli raporda davacı "uzman" olarak kabul edilerek ve meslek grup numarası (23) esas alınarak davacının maluliyetinin %13,2 olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 12.03.2015 tarihli ek raporda davacının %4 malül olduğu kabul edilerek (87.358,99 TL) hesaplama yapılmıştır.

Dosya kapsamından davacının uzman olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece meslek türünün buna göre belirlendiği %13,2 maluliyet oranının hesaplamada esas alındığı 13/03/2014 tarihli rapora göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk teminatı içeren kasko poliçesi düzenlendiği dosya kapsamı ile sabit olup davacı vekilinin, dava dilekçesinin içeriğinden davalı ... şirketinin sorumluluğu bakımından tüm bu poliçelere dayanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı sigortacı, ZMSS poliçesi kapsamında sakatlanma halinde kişi başına teminat limiti 60.000,00 TL; ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesiyle de, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın manevi tazminat dahil limit 75.000,00 TL olarak saptanmıştır.

Bu nedenle mahkemece davalı ... şirketinin İMSS kapsamında sorumluluğu konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken sadece zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden hareket edilerek bu poliçedeki limit tutarı olan 60.000,00 TL ile sorumluluğuna karar verilerek İMSS kapsamında bir değerlendirme yapılmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

4-Zarara neden olan araç, ticari araç olup bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

5-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

6-Davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş olup, reddedilen kısım yönünden davalı G4S Güvenlik Hİz. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken reddedilen manevi tazminat yönünden davacılar lehine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.