Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7360 K.2017/3963

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.04.2017 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 13.10.2015 tarih 2014/1867 Esas ve 2015/10154 karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine, davanın bedele dönüşmesi halinde, bedelin sadece üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi gerekirken borçlunun da sorumlu olacağı şekilde hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma gereğince karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında İİK'nun 283.maddesi gereğince dava bedele dönüşmüş olması halinde borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptali, üçüncü kişi ile ondan devir alan şahıs arasındaki tasarruf dördüncü kişinin iyiniyetli olması nedeni ile iptal edilmemiş ancak üçüncü kişi tazminatla sorumlu tutulmaktadır. Bu halde borçlu hakkındaki davanın da kabul edilerek yargılama giderlerinden davacı üçüncü kişi ve borçlu birlikte müteselsilen sorumlu olup bedelden sadece üçüncü kişi sorumlu tutulması gerekirken, borçlu hakkındaki davanın reddi ile yargılama giderinden sadece üçüncü kişinin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-İİK'nun 283.maddesi gereğince davanın bedele dönüşmesi halinde, davalı üçüncü kişi hakkında, davacı alacaklının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak, taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri olan miktar kadar tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmuştur.