Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7487 K.2019/2665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 GH 187 plakalı aracın büfenin önünde oturan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'nün olayda tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sol ayağındaki parçalı açık kırık nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, yapılan ameliyatla ayağına platin takıldığını, ancak tedavisinin yanıt vermediğini, ikinci bir ameliyat geçireceğini, müvekkiline iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle 6 aylık geçici iş görmezlik raporu verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle hayati tehlike atlattığını, manevi olarak acı ve ızdırap çektiğini,

kaza tarihinde büfe işleten müvekkilinin aylık 2.500,00 TL gelirinden olduğunu, geçici iş görmezlik raporu ile sabit olduğu ölçüde çalışamadığını, işten güçten yoksun kaldığını, para kazanamadığı için tedavi masraflarını cebinden karşılamak zorunda kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin çalışamadığı için mahrum kaldığı gelir kaybı ve işten kalma/işgücü kaybı zararından dolayı şimdilik 2.000,00 TL, tedavi,

ilaç ve ortez masrafları olmak üzere şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminata kaza neticesinde yaralanan ve hayati tehlike geçirip hastanede tedavi görmek zorunda kalan ve tedavisi için acılar çeken ve bu sürede işe gidemeyen müvekkili için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile beraber sadece maddi tazminatla sınırlı olarak tahsiline (sigorta şirketinin manevi tazminatla sorumlu olmadığına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... vekilleri ile dahili davalı ... Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddiyle, 5.214,20 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

871,30 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş tarzı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü gibi nedenler gözetilerek takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,davalı ...'den tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 02.05.2011 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü-maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan 5.214,20 TL belgeli tedavi giderinden yalnızca dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur.

Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olduğundan ve SGK dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, dolayısıyla artık SGK dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğinden, husumetin resen gözetilmesi gereken bir dava şartı olduğu da gözetilerek, mahkemece davacının belgelendirilen tedavi giderlerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.