Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7490 K.2019/2189

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 315 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 28.12.1985 tarihinde davalı torunu...’e ( İsmet oğlu) satış yolu ile temlik ettiğini, davalının satış anında 16 yaşında olup işlemin velayeten yapıldığını, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı bulunmayıp davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek 315 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, satış bedelinin anne ve babası tarafından ödendiğini, mirasbırakanın başka taşınmaz almak için dava konusu taşınmazı sattığını, mirasbırakanın davacıya ve çocuklarına da paylar devrettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece “ ... Somut olayda, gerçekten mirasbırakanın 3972 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve çocukları ... ile...'e de pay temlik ettiği sabittir. Ne var ki, paylaştırma savunmasının ancak mirasçılar arasında dinlenebileceği, davalının ... mirasçısı olmayıp savunmasına itibar edilemeyeceği kuşkusuzdur. Davalı bu beyanı ile bedel ödemediğini zımnen kabul etmiştir. Esasen, toplanan deliller de muvazaa olgusunu desteklemektedir.

Dava konusu taşınmazın akit tarihindeki gerçek değeri ile akitteki değeri arasında fahiş fark bulunması, davalının temlik tarihinde 16 yaşında olup alım gücü bulunmaması işlemin danışıklı oluğunu göstermektedir. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş.

Mahkemece verilen direnme kararının Hukuk Genel Kurulunca, “ ...mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından, davanın kabulü gerektiğine değinen bozma ilamına uyulması gerekirken, direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü.

-KARAR-