Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7567 K.2016/7019

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 01 Temmuz 2005 tarihinden itibaren ...sağlık sigortalısı olarak davalı ... ile sigorta şirketinin acentesi ... aracılığı ile Sağlık Sigortası Sözleşmesi'nin tarafı olduğunu 2014 yılı Temmuz ayında müvekkilinin de kapsamı dahilinde bulunduğu ...Sağlık Sigortası Primlerinin yükseltilmesi ve müvekkili için avantajlı olmaktan çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin davalı acentenin müvekkiline aynı şart ve koşullar ile Ferdi Sağlık Sigortası sözleşmesine geçebileceğini tavsiye ettiğini ve bu tavsiye üzerine müvekkilinin 01 Temmuz 2014 tarihinden önce sigortalısı olduğu davalı ... nezdinde bireysel sağlık sigortasının

yenilenmesi için davalı acenteye başvurduğunu, bunun üzerine davalı acentenin grup sigortasında yer alan aynı koşul, şart ve rizikolar ile yeni bir poliçe düzenleme teklifinde bulunarak buna ilişkin yazılı bir teklif hazırlayarak imza için müvekkiline sunduğunu, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini ancak davalının acenta tarafının sözleşmeyi haksız yere imzalamaktan kaçındığını ve 19/08/2015 tarihindede pirimleri yükselttiğini, poliçe kapsamının değiştirildiğini, müvekkilinin daha önce yaptırdığı ve aynı tarihlerde devam etmekte olan sağlık sigortasından belirtilen rizikoların sigorta kapsamı dışında bırakıldığını,

müvekkilinin davalı acentenin yanlış yönlendirmesi ve daha sonra acente tarafından teklif edilen ve müvekkili tarafından kabul edilen bireysel sağlık sigortası sözleşmesinin davalı acente tarafından tek taraflı ve haksız yere imzadan kaçınılması sebebiyle müvekkilinin Ömür Boyu Yenileme Garantisi hakkı kapsamındaki sağlık sigortasından mahrum bırakıldığını, bu nedenlerle;

uyuşmazlık konusu olan sağlık sigortası sözleşmesi ve tarafların iradesi hilafına, dürüstlük kuralına, bilgilendirme yükümlülüğüne, sözleşmenin kurulması kurallarına ve iyi niyet kurallarına aykırı davranılarak haksız olarak reddedilen "muafiyet olmaksızın" ömür boyu yenileme garantisi hakkına işlerlik kazandırmak üzere müvekkilinin yenileme hakkında yararlanacağına, başlangıç tarihi 01/07/2013 olan sağlık sigortası sözleşmesinde yer alan riziko ve istisna koşulları kapsamında düzenlenen ve davalı acente tarafından müvekkiline sunulan ancak müvekkilinin kabul etmesine rağmen davalılar tarafından haksız yere imzadan kaçınılan,

başlangıç tarihi 30/06/2014 olarak düzenlenmiş bireysel sağlık sigortası sözleşmesinin ömür boyu yenileme garantisi hakkı kapsamında kurulmuş olduğunun tespitine, uyuşmazlık konusu olan 01/07/2014 tarihinde sona eren sağlık sigortası sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra ve dava süresince ortaya çıkan tanı ve teşhis edilen hastalıkları da kapsayacak şekilde düzenlenmesine, müvekkilinin uğratıldığı maddi ve manevi zararların tespitine ve karşılanmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,mahkemenin görevsiz olması nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c, 115/2. maddeleri gereğince davacının davasının usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.