Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7569 K.2019/3794

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili, katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücü ve maliki olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 924,00 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezliğe ilişkin zararını 6.605,00 TL'ye tedavi giderini ise 7.265,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne, davacı için 686,10 TL tedavi gideri, 6.605,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 7.291,10 TL maddi tazminatın, 7.500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi 04/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalılar vekilinin kusura yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Ana bilim dalından alınan raporda davacının yaralanmasının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücü kaybı belirlenmiştir.

Somut olayda kaza 04.12.2013 tarihinde meydana geldiğinden maluliyet durumunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken yanlış yönetmeliğe göre belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, ... 3. İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalılar vekilinin hesap raporuna, davacı vekili ve davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.