Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7605 K.2019/3653

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İş Mak. Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. Vekili ve dahili davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar ... ve...in oğlu, diğer davcıların ise kardeşi yaya ...'nın 03/09/2009 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu 03/10/2009 tarihinde vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... ve ... için 2.500,00 TL hastane giderinin tüm davalılardan ve 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının SGK dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacılardan ... ve ... için 24.000,00'er TL, ..., ... ve ... için ayrı ayrı 12.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava değerini davacı ... için 8.547,45 TL ve davacı ... için 9.329,37 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini ve manevi tazminat isteklerinin aşırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İş Mak. Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; söz konusu kazayla ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, uzmanlık alanlarına göre bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı bulunduğunu ve tedavi masraflarının SGK'dan talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 8.547,45 TL ve davacı ... için 9.329,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... İş Mak. Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti.'nden kaza tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.500,00 TL tedavi giderinin 04/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan tahsil edilerek davacılar ... ve ...'ya verilmesine, davacılar ... ve ...'nın diğer davalılardan talep ettiği tedavi gideri taleplerinin reddine;

davacılardan ... ve ... için 9.000,00'er TL, ..., ... ve ... ... için ayrı ayrı 6.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İş Mak. Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... İş Mak. Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd.

Şti. vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İş Mak. Servis ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

.2-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 27.04.2011 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigorta şirketine karşı açılmıştır. Yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden SGK davaya dahil edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan 2.500,00 TL belgeli tedavi giderinden yalnızca dahili davalı SGK sorumlu tutulmuştur.

Oysa ki yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra açılmış olduğundan ve SGK dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmediğinden, dolayısıyla artık SGK dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceğinden, husumetin resen gözetilmesi gereken bir dava şartı olduğu da gözetilerek mahkemece davacıların belgelendirilen tedavi giderlerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.