Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7691 K.2019/8942

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... sorumluluğunda olan kanalizasyon hattının tıkanması sebebi ile geri tepen pis suların müvekkiline ait, davalı ...Ş.'ye sigortalı işyerine dolması nedeniyle hasar oluştuğunu açıklayıp 29.807,66 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen poliçe gereğince emtiaların palet üzerinde muhafaza edilmemesi gerektiği, hasar sonrası yapılan tespitlerde poliçe özel şartına uygun davranılmadığının tespit edildiğini, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 29.807,66 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta sözleşmesine ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların işyerine sirayeti iddiası ile işyerinde oluşan hasarın tahsili talep edilmiş, davalı taraflarca; zararın oluşmasında asıl kusurlu tarafın davacı olduğu savunulmuş, mahkemece sigorta hukuku bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Anılan rapor kusur ve tazminat miktarı yönünden denetime elverişli olmadığı gibi konusunda

uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlendiğinden hükme esas alınması isabetli olmamıştır.

Davalı ..., zararın ortaya çıkmasında binanın kötü kullanımının etkili olduğunu, kötü kullanım sebebi ile tıkanıklık yaşandığını savunmuş, mahkemece anılan savunma yönünde yeterli inceleme yapılmadan, zararın binadaki tıkanıklıktan mı yoksa kanalizasyon hattındaki tıkanıklıktan mı kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Dosya kapsamında bulunan ... yazı cevabında; davaya konu iş yeri için 07.01.2012 tarihinde arıza başvurusu yapıldığı, 10.01.2012 tarihli iş emrinde, arıza başvurusu üzerine foseptik çekimi yapıldığı bildirilmiştir.

Zarar, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana gelmiş ise binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması tesis sahibi olan davalının BK'nın 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması halinde sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir.

Zarar, bina sahibinin kötü kullanımından kaynaklı ise bu durumda davacının eyleminin davalının BK 58. maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırıp kaldırılmayacağının değerlendirilmesi gereklidir.

Buna göre; mahkemece yapılacak iş; davaya konu su basması olayının neden kaynaklandığının tespiti ile davacıya ait işyerinin bulunduğu binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunup bulunmadığı, zararın oluşmasında davacının eylemlerinin etkili olup olmadığı konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespiti ile geri tepmeyi önleyici sistemin varlığının ya da yokluğunun, zararın oluşmasına ve artmasına etkisinin olup olmadığının, davacının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş. vekili, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen poliçenin özel şartı gereğince emtiaların yerden en az 15 cm yükseklikte paletler üzerinde ve/veya raflarda muhafaza edilmesi şartı ile teminat verildiğini,

davacının ise bu özel şarta uymadığını, talebin teminat dışında kaldığını, ekspertiz raporunda su seviyesinin 50 cm olduğuna ilişkin cümlenin eksperin tespiti olmayıp davacı/sigortalının beyanı olduğunu, ekspertiz bulgusu olmadığını, raporda rafların yerden yüksekliğinin de saptanmadığını savunmuş, mahkemece bu savunmalar üzerinde ayrıntılı inceleme yapılmaksızın karar verilmiştir. Zarar gören emtiaların palet üzerinde olduğu ve poliçe özel şartlarına uyulduğu hususlarında ispat yükü sigortalıdadır.

Bun durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden, davaya konu olayda poliçe özel şartlarına uyulup uyulmadığının, işyerinde palet/raf olup olmadığının, zarar gören emtiaların paletlere yerleştirilip yerleştirilmediğinin eksper raporu ve hasar sonrası çekilen resimler ayrıntılı incelenerek tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

3-Davacı vekili, müvekkilinin toptan ve parekende davetiye, nikah şekeri, kağıt ürünleri imalatı ve satış işi yaptığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar meydana gelen zarardan, gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Buna göre mahkemece zarar gören emtiaların niteliğine uygun bilirkişiden Yargıtay içtihatlarına uygun gerçek zarar hesabı yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davetiye, nikah şekeri, kağıt ürünleri imalatı ve satış işi konusunda uzman olmayan ve denetime elverişsiz hukukçu bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir.