Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7716 K.2016/7385

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı şirketin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile 23/08/2012 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyrederken kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücünün asli kusurlu olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketince ...nolu hasar dosyasından malul ...'ya 28/04/2014 tarihinde 304.472,56 TL, ... nolu hasar dosyasından malul ...'ya 28/04/2014 tarihinde 57.657,72 TL, 12103520-5 nolu hasar dosyasından malul....'e 12/11/2014 tarihinde 52.704,47 TL,

.... nolu hasar dosyasından ölü.... ailesine 18/12/2012 tarihinde 49.024,00 TL, .... nolu hasar dosyasından ölü ... ailesine 18/12/2012 tarihinde 150.000,00 TL, .... nolu hasar dosyasından malul .... ailesine 23/12/20144 tarihinde 17.393,28 TL ödendiğini, 23/12/2014 tarihinden itibaren 631.252,03 TL'nin tahsili gerektiğini, davalı tarafından, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması durumu mevcut olduğundan ödenen bedellerin davalıdan rücuen tazminini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası kapsamında ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu trafik kazası neticesinde, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan şahısların yaralanması/ölmesi neticesinde ödenen tazminatın aracın taşıma ruhsatı olmadığı iddia edilerek rücuen tazminat davası açılmıştır.Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine davalıya ait ..... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, 25.11.2015 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden, borcun karşılıksız kalacağına dair somut bir delil bulunmadığından ayrıca davanın alacak davası olup, ihtiyati haciz istenilirken taşınır ve taşınmazların aynına ilişkin dava olmadığından, reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 257 maddesindeki düzenleme gereğince “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veye üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” İhtiyati hacizde, alacaklının henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesi garanti altına alınır.

Haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi gerekir. Buradaki ispat esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Mahkemenin, alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir.

İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden davacı tarafından aracın taşıt belgesinin bulunmamasına dayalı olarak açılan davada, davacının rücu talep ettiği miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.