Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7783 K.2019/4550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu, davacılardan ...'in idaresindeki araç ile davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’nın maliki,... Genel Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araç ve davalılardan ...'un sürücüsü,...Makinist’in maliki, ...Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada müvekkillerinin eşi/annesi ...’in öldüğünü, davalı ... şirketlerince bir miktar ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.500,00 TL araç hasarı ile 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.04.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini ... için 175.057,00 TL’ye, ...için 39.980,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 175.057,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için

39.980,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç hasarı yönünden 7.000,00 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, davalılar ... ve... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Makinist aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma ve araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili meydana gelen kaza nedeni ile müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp zarara neden olan her iki aracın işletenleri, sürücüleri ve trafik sigortacılarından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... Genel Sigorta A.Ş., davalı ...’ın sürücüsü, ...’nın maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olup meydana gelen zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumludur. Davacılar vekilince bu davalıdan da destek tazminatı talep edildiği halde mahkemece bu davalı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Buna göre davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki sorumlu olduğu teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu gözetilerek davadan önce yaptığı ödemeler gözetilerek bakiye teminat miktarı yönünden bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilince kazaya neden olan araçlardan birinin malikinin davalı ... Makinist olduğu iddiası ile tazminat talep edilmiş, mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihinden önce satıldığı, davalı ... (Makinist) Palalı'nın aracın işleteni olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kayıt maliki, işleten konumunda olmadığını işletenin bir üçüncü kişi olduğunu kanıtladığında, malik olmasına karşın, işleten

sıfatıyla sorumlu tutulamaz. Bununla birlikte, zarar gören kişi, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir.

Somut olayda da davacı, trafik kaydına dayanarak bu davayı davalı ... (Makinist) Palalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı davalının ileri sürdüğü kanıtlarla doğrulanmıştır. Bu nedenle davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın pasif sıfat (husumet) yokluğu nedeniyle reddi üzerine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.