Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/783 K.2016/1869

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...'in haricen satın aldığı ancak adına devir ve tescili yapılamayan .........plakalı olan park halindeki araca, davalı şirketin sigortalısı olan ......plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında ciddi oranda hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan zarar bedelinden şimdilik 11.750,00-TL.nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın davaya konu kaza tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan....... adına kayıtlı olup aracın işleteni sıfatına sahip olan Kemal Kavurcuk'a davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının talebinin KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddeleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın 20.10.2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın 03.12.2014 tarihinde açıldığını belirterek davanın zamanaşımından reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.