Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7865 K.2017/532

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 12/09/2013 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile seyir halindeyken davalı ...'nın maliki olduğu ve ...'ın idaresindeki ... plakalı traktörün seyir halinde iken aydınlatma levhası ve aydınlatma lambası olmadan ... istikametinde gittiğini, diğer davalı ...

Tarım Ürünleri İth.ve İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin malik olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin sol şeritten gelirken uzun hüzmeli farlarının açık bulunduğundan müvekkilinin son anda traktörü fark etmesi ve ani refleks sonucu yan şeride geçtiğini ve kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, bu hasarın ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile 22.000 TL olarak tespit edildiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek 22.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekillerince davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, araçta hasarın 26.000 TL

olduğu, kusur oranına göre davalının 18.200 TL den sorumlu olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmadığı ve aynı zamanda davasını ıslah etmediği(hasar raporunda hasarın toplamda 26.000 TL olduğunun tespit edilmesi sebebi ile) görülmüş ve dava dilekçesindeki değer üzerinden %70 kusura denk gelen miktar olan 15.400,00 TL maddi tazminata karar vermek gerekmiş, talep ile bağlı kalarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davada kusursuz bulunan ...

Tarım Ürünleri Nak. Eml. San. Ve Tic. Ldt. Şti. Ve ... yönünden açılan davanın reddine, 15.400,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi olmak üzere 16.400,00 TL tazminatın olay tarihi olan 12.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte gerekçesiyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin manevi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde. 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Davacının manevi tazminat talebine yönelik temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalının, manevi tazminat talebine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin maddi tazminat talebi ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.