Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7870 K.2019/3392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ...'nın müteveffa ...'nın eşi, küçük çocuklar ..., ..., ... ile ...'in çocukları olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'nın 04/08/2013 tarihinde yolda lastiğinin patlaması sonucu aracını yolun en sağına çekerek durduğunu, bu esnada ...'nin de yardım için müteveffa ...'nın yanına geldiğini, bir müddet sonra lastiği söktükten ve yeni lastiği takacakları esnada arkasında dorse takılı bulunan tırın çok süratli şekilde geldiğini ve müteveffanın aracına ve yanındakilere çarptığını, bu çarpma sonucunda hem müteveffa ... hem de ona yardım eden kepçe operatörü ...'nin hayatını kaybettiklerini,

kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortasının ... Sigorta Şirketi tarafından yapılmış olduğunu, bu nedenle ...

Sigorta Şirketi'nin de müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı açısından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, maddi tazminat olarak destekten yoksun kalma tazminatı açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 5.000,00 TL, küçük üç çocuk için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere 8.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat olarak ise müvekkili ... için 30.000,00 TL, müvekkili küçük çocuklar ... ... için 10.000,00 TL, ... ... için 10.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL ve müvekkili ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... dışında kalan diğer davalılar ... ve ... İnş. Eml. Hay. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 153.099,74 TL'nin, davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.981,78 TL'nin, davacı ... ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.521,32 TL'nin, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.624,34 TL'nin, davalı ...

A.Ş bakımından dava tarihi olan 14/08/2013, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,

davalı ... bakımından ıslah edilen geri kalan talebin reddine, davacı ...'nın manevi tazminatının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...'nın manevi tazminatının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL, davacı ... ...'nın manevi tazminatının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL, davacı ...'nın manevi tazminatının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL, davacı ...'ın manevi tazminatının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

İnş. Eml. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme kararının gerekçesinde, murisin araç durduktan sonra yanına yakınını yardım için çağırdığı,

yardım için geçen süre ve bu sürede aracın lastiğinin değiştiriliyor olması nazara alınarak olayda geçici park etme halinin bulunmadığı ve bu nedenle davacı murisinin sevk ve idaresindeki aracın KTK’ya göre işletilme halinde olmadığından bahisle davalı zorunlu trafik sigorta şirketi, sigortaladığı aracın %75 kusuru oranında sorumlu tutulmuş ise de, murisin lastiği patlayan aracı yol kenarına çekip lastiği değiştirdiği sırada meydana gelen kazada murisin aracının işletilme halinde olduğunun kabulünün gerekmesine,

ancak davacı vekilince ıslah dilekçesinde tazminatın kusur oranında talep edilmiş olmasına göre, davalı zorunlu trafik sigorta şirketinin sigortaladığı aracın kusuru oranında sorumlu tutulmasının sonucu itibariyle doğru olmasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı ...