Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/788 K.2018/11429

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 02/11/2012 tarihinde müteveffa ... 'in motorsiklet ile seyir halinde iken ... isimli şahsa ait ve onun yönetimdeki ışıkları ve işareti olmayan traktöre bağlı römorka çarpması sonucu gerçekleşen kazada hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan ... için 2.000,00 TL ... için 2.000,00 TL ve diğer davacılardan ... için 500,00 TL, küçüklerin her biri için 250'şer TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti içerisinde temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacılardan ...,... için (30.000,00 TL + 30.000,00 TL) diğer davacılardan ;

... için 15.000,00 TL, diğer iki küçük davacı için ise 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 95.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden toplam 23.925,84 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı ...'den 02/11/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Hesabından ise 22/01/2013 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davacı ... yönünden toplam 24.426,11-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, davalı ...'den 02/11/2012 kaza tarihinden itibaren, davalı ...

Hesabından ise 22/01/2013 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... hesabının sorumluluğunun poliçe limiti 225.000,00 TL ile (faiz hariç ) sınırlı olduğuna, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın,

02/11/2012 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacıların desteği motosiklet sürücüsü olup trafik kazası tespit tutanağına göre desteğin kaskının bulunmadığı tespit edilmiş, Otopsi raporunda ise davacıların desteğinin ölüm sebebinin kafatası kırığına bağlı olarak

değerlendirilmiştir.Davalılar vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuştur. Bu itibarla, davalının savunması üzerinde durularak mahkemece desteğin müterafik kusurun varlığı ve indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi halinde tazminattan %20 oranında indirim yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesinde maddi tazminat sadece davalı ... Hesabından istenilmiştir, ıslah dilekçesinde de davalı sürücüye yöneltildiğine dair ibare bulunmamaktadır. Mahkemece talep aşılarak hükmedilen maddi tazminatlardan davalılar müşterek müteselsil sorumlu tutulmuştur. Açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesi(6100 sayılı HMK m. 26)gereğince, talepten fazlasına karar verilemeyeceği için kararın bozulması gerekmiştir.