Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7901 K.2019/3448

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ve davacıya sigortalı iki işyerinin, 07.12.2009 tarihinde çıkan yangın sonucu zarar gördüğünü, davalı belediye başkanlığının binaların maliki olması sebebiyle meydana gelen zarardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek, sigortalılara ödenen toplam 603.867,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazı ile birlikte, müvekkili ile kiracıları arasındaki kira sözleşmelerinde, kiralananda meydana gelecek hasar ve zarardan kiracının sorumlu olduğu şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu nedenle davacı ... şirketinin kendilerine karşı dava hakkı bulunmadığını, ticari faiz de istenilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi sıfatıyla dava açtığı, davacının sigortalılarının bina sahibine çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini için dava açma hakları bulunmadığı, sigortalıların zarar gören 3. kişi konumunda olmadıkları gibi, taşınmazda oluşan zarardan dolayı bina malikine karşı da sorumlu oldukları belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.