Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7931 K.2017/869

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin dilekçesinde; 24/12/2010 tarihinde müvekkili idarenin Döner Sermaye İşletmesi demirbaşına kayıtlı ve davalı ...'nun sevk ve idaresindeki 35 HPN 30 plaka resmi araç ile...'ün sürücüsü olduğu .... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/105 D.İş sayılı dosyasıyla.... plakalı resmi araçta oluşan hasarın 12.072,30 TL olarak belirlendiğini,

Kaza nedeniyle resmi araçta meydana gelen zararın tahsili istemi ile... plakalı araç sürücüsü..., araç işleteni ... ... Kiralama A.Ş. Ve sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. Hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/690 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sırasında ... plakalı aracın finansal kiralama yolu ile ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ye kiralandığının öğrenilmesi üzerine ... İnş. ve Tic. A.Ş. aleyhine ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/434 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu davanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/690 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, ...

13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/690 esas sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alınan raporlar neticesinde... plakalı resmi araçta meydana gelen hasar miktarının 10.118,12 TL olduğu, resmi araç sürücüsü davalı ...'nun %50,... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda ise resmi araç sürücüsü ...'nun %65 oranında kusurlu, diğer araç sürücüsünün de %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, alınan raporlar doğrultusunda mahkemece 11/12/2013 tarihinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu,

kararın temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/15245 esas 2014/12483 karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğunu ve mahkemece

bozma ilamına uyulduğunu, Yargıtayca kusur oranlarına yapılan itirazların yerinde görülmediğini, bu yönden belirlenen kusur oranlarının kesinleştiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 6.576,78 TL hazine zararının 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi tebliğ edilen davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalılar...ve Prestij Mim. İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/690 esas sayılı dosyası üzerinden alınan 23/08/2013 tarihli kusur raporu ve 06/02/2013 tarihli hasar raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; vukuu bulan trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta meydana gelen hasar zarar miktarının toplam 10.118,12 TL olduğu, bu kazanın oluşmasında, davalı sürücü ...'nun meydana gelen kazada %65 oranında asli kusurlu olduğu anlaşılmakla; %65'lik kusuruna denk gelen 6.576,78 TL tutarındaki davacı zararının olay tarihi olan 24/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme karar vermeye yeterli değildir.

Mahkemece ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/690 E. sayılı dosyasından alınan kusur ve hasar raporlarına göre karar verildiği, söz konusu dava dosyasında davalı ... nun taraf olmadığı, ...

13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/ 690 E. sayılı dosyadan alınan ilk raporda taraf olmayan ...'nun %50, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise %65 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, başka bir dosyadan alınan raporların davalıyı bağlamamasına rağmen iş bu dosya davalısı ...'nun kusuruna ilişkin ve hasara ilişkin dosyadan rapor alınmadığı ve araştırma yapılmadığı anlaşılmış olup, o halde Mahkemece araştırma yapıldıktan sonra çeyişkilerde giderilmek üzere alınacak kusur ve hasar raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken davalının taraf olmadığı davadaki raporlara göre hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.