Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7958 K.2019/3055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'nin maliki ve dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile 27/04/2014 tarihinde seyir halinde iken KTK'ın 56/1-c maddesi "Şerit izleme kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiğini ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücünün aynı zamanda ehliyetsiz olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketinin ...

Sigorta Şirketine 16/06/2014 tarihinde 4.498,74 TL ödediğini, TTK ve Sigorta Genel Şartları doğrultusunda belirtilen ödeme miktarının davalı sigortalıdan rucuen tazmini için işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının maliki olduğu aracın 3. şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda, alacağın güvence altına alınması amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, 3. şahıslar nezdindeki alacaklarına, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına,karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 02.12.2015 tarihli ara karar ile davalının maliki olduğu ... plakalı aracına, davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. şahıslar nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması şeklindeki talebinin, dava konusu olmayan şey üstüne ihtiyati tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine, ihtiyati haciz talebinin ise, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257.maddesi uyarınca yasal şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’ın, “şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” ve “alkollü araç kullanmak” kurallarını ihlal ettiği, belirtilmiş, karşı araç sürücüsü ...’a kusur verilmemiştir. Sürücü ...’ın Genel Adli Muayene Raporuna göre 2,76 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Samsun Trafik Tescil Müdürlüğünün yazı cevabında ...'ın, olay tarihi olan 27/04/2014 tarihi itibari ile ehliyetinin olmadığı belirtilmiştir.

Haksız fiilde olay tarihinde alacak muaccel hale gelir.

İİK'nun 257.maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258/1 maddesine göre ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Davacı tarafından, dava dışı sürücünün kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet vermesinden dolayı davacı ... tarafından karşı sürücünün aracında meydana gelen zarar bedeli ... Sigorta A.Ş’ye ödenmiş, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı poliçenin akidi olan davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir. Yukarıda belirtilen belgeler nazara alındığında sürücünün kusurlu olması halinde davacı zararının tazmininin gerekeceği kuvvetle muhtemeldir.

Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.