Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7967 K.2019/3534

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.05.2011 tarihinde davalının işleteni olduğu davacı şirkete trafik sigortalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken yaya ... ve yanında bulunan şahıslara çarparak maddi ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün 1,79 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini meydana gelen kazada ...'nun %15 oranında özürlü kaldığını, hak sahibi ...'ye sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak 32.485,34 TL ödendiğini, davalı hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1439 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu oluşan zarar sonucu davalının, ...'na ödeme yaptığını ve sona eren borç için rızaları olmadan temlik alınması nedeniyle borcunun bulunmadığını, husumetten davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığından davanın bu yönden de reddini talep ettiklerini, kaza sonrası taraflar bir araya gelerek kendi aralarında protokol yaptıklarını ve tarafların birbirlerinden şikayetçi olmadıkları ve birbirlerinden alacaklı olmayacaklarının bu protokolle belirlendiğini, bunun üzerine davalının kazanın diğer tarafına 18.000,00 TL bedel ödediğini, davacının temlik aldığı kişinin,

bu durumu davacıya bildirmemesinin davalı sorumluluğunda olmadığını ve davacının temlik aldığı kişiye yersiz ödeme yaptığını, bu ödemenin davalıdan istenemeyeceğini ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1439 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 25.988,00 TL asıl alacak, 813,82 TL faiz olmak üzere toplam 26.801,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS poliçesi gereği dava dışı 3. kişiye ödeme yapan sigortacının ödediği bedelin, araç maliki olan davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; alınan hesap raporunda davacının ödeme yaptığı 3. kişi ...'nun sürekli işgöremezlik zararının 97.556,39 TL olduğunu, davacı ... şirketinin hak sahibi ...'na 32.483,00 TL ödeme yaptığını ve gerçek zararını aşmadığı, 20.06.2012 tarihli temlikname uyarınca davacı ... şirketinin davalıdan 25.988,00 TL asıl alacak ve 813,82 TL işlemiş faizi olmak üzere rücuen tahsil edebileceği belirlenmiş; mahkemece hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hasar dosyasının incelenmesinde. 20.06.2012 tarihli temliknamede dava dışı 3. kişi ...'nun taahhuk edecek tazminatının %20'sini dava dışı ...

Hasar Şti'ne temlik ettiğinin belirlendiği, davacı ... şirketi tarafından belirlenen zarar olan 32.484,34 TL zararın ...'na ödendiği, ilgili temliknamenin taraflar arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği ve ödenen meblağın gerçek zararı aşmaması nedeniyle ödenen bedelin davalı sigortalıya rücu edilebileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken ödenen bedelden %20 indirim yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.