Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7994 K.2019/3200

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının Arnavutköy Belediyesi'den Kamu İhale Kanunu kapsamında çöp toplama hizmeti işini üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından ihale ile üstlenilen işin yürütülmesi amacıyla dava dışı ... İnş. Turiz. Temizlik Hizmetleri Gıda ve San. Dış. ic. Ltd.

Şti'den araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan çöp kamyonlarından davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın 14.01.2011 tarihinde davacı şirket çalışanı sürücü...'ın yaya ...'a çarpması ile ...'ın hayatını kaybettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, müteveffa...'ın varisleri tarafından Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/527 E. sayılı dosyası ile 28.07.2011 tarihinde tazminat davası açıldığını, .... tarafından müteveffa...'ın eşi ve çocuklarına 50.406,55 TL tazminat ödendiğini,

ayrıca müteveffa...'ın varisleri ile davacı şirket arasında ilgili dosyada Sulh ve İbra Sözleşmesi imzalandığını, ibraname hükümlerine göre sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat hariç müvekkili tarafından 40.000,00 TL manevi, 60.000,00 TL maddi tazminatın müteveffa... mirasçılarına ödendiğini, iş bu ödemeye karşılık müvekkilinin .... ve dosyadaki diğer davalılara rücu etme hakkının saklı tutulduğunu, müvekkilin sözleşme ile ödenmesi kararlaştırılan bedelin 55.000,00 TL'sini 26.10.2011 tarihinde, 45.000,00 TL'sini 01.11.2011 tarihinde ödediğini,

ödeme ile mahkemece diğer davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, meydana gelen trafik kazasında Zorunlu Trafik Sigortasından faydalanma şartlarının kanun hükümleri uyarınca oluştuğunu, ayrıca Borçlar Kanunu'nun 109. maddesi alacaklıya tediyede bulunan 3. şahıs halef olacağı borçlu tarafından alacaklıya haber verildiği takdirde tediye eylediği miktar nispetinde alacaklının haklarına kanunen halef olur şeklinde düzenlendiğini, ...

Sigorta şirketinin ölen...'ın yakınlarına üstlenmiş olduğu sigorta limitinin çok altında bir tazminat bedeli ödediğini, müvekkili şirketin ise trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararın sigorta şirketince üstlenilmesi gereken kısmını üstlendiğini belirterek... mirasçılarına ödenen 60.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalı ... şirketinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üçüncü kişi veya sigortalıları olmadığını, müteveffanın yakınlarıyla kendi aralarında yaptıkları anlaşmanın şirketlerini bağlamayacağını, dolayısıyla işleten dışındaki davacı sıfatındaki kişilerin dava açmakta hukuki menfaati bulunmaması ve davacı sıfatlarının olmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aracı kiralaması nedeniyle sigortalı araç işleteninde değişiklik meydana geldiğini ve sigorta poliçesinin sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 31.908,51 TL rücu tazminatının 28/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Aynı yasanın 93. maddesine göre ise "davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen limit ile sınırlıdır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/527 esas sayılı dosyasında; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarptığı yaya... mirasçıları tarafından işbu dosya davacısı ...., dava dışı Belediye, sürücü, malik ve işbu dosya davalısı ... Sigorta Şirketi'nden maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama devam ederken... mirasçıları ile işbu dosya davacısı şirket arasında ibra sözleşmesi imzalanmış, mahkemece; .... yönünden ibranamenin tasdikine, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar tebliğe çıkarılmamıştır. İşbu dosya davacısı tarafından ibraname doğrultusunda... mirasçılarına maddi ve manevi tazminat ödenmiştir.

İş bu davada, davacı şirket tarafından işleten sıfatıyla yapılan ödeme, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olarak sorumluluğunda olduğunu beyanla davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, işveren sıfatıyla kusursuz sorumlu olan davacının giderdiği gerçek zarar ölçüsünde ve poliçe limitleri çerçevesinde ödemiş olduğu tazminat miktarını trafik sigortacısına rücü hakkı olduğu gerekçesiyle alınan hesap raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı ... şirketi ile davacı arasında akdedilmiş bir sigorta poliçesi bulunmayıp, davacı iş bu sigorta poliçesinin akidi değildir.

Dosya kapsamına göre dava dışı işleten yani davalının sigortalısı dava dışı ... İnş. Turizm Temizlik Hizmetleri Gıda. Ltd. Şti. tarafından davacıya yapılmış bir alacağın temliki bulunmadığına göre, akit olmayan davacı şirketin ödediği bedeli davalı ... şirketinden talep etmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.