Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8046 K.2016/8292

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Harçlar Kanununun 30. ve HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...'in 5.11.2014 tarihinde %50 hisse ile davacı ... Şen Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti'ni kurduklarını, her iki ortağında münferiden şirket yetkilisi olduğunu, 19.11.2014 tarihinde davacı şirket adına üç taşınmaz aldıklarını, taşınmazlar üzerinde mermer fabrikası bulunduğunu, davalı ...'in ortaklar kurulu kararı olmaksızın davacı şirketin tek malvarlığı olan üç taşınmazı 6.1.2015 tarihinde ortağı olduğu davalı ...

Tarım ve Süt Ürünleri Nakliye yapı Malz.san ve Tic.Ltd.Şti'ne sattığını, satış işleminin TTK'nun 626, 542, 321, 443/2 ve 388/3-4 maddelerine aykırı olduğunu, yolsuz tescil ve muvazaalı satış nedeniyle dava konusu üç taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 3.384.000 TL olarak belirtilmesine rağmen davanın 10.000 TL üzerinden açıldığı, eksik 57.619,48 TL dava harcının tamamlanması için davacı vekiline tebligat yapılmasına rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın Harçlar Kanununun 30. ve HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.