Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8053 K.2017/5741

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisine çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 200,00 TL'den toplam ....000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.....2015 tarihli artırım dilekçesiyle, toplam taleplerini 197.782,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıların başvurusu üzerine ....06.2012'de ....217,86 TL. tazminat ödemesi yaptıklarını ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, bakiye limit olan 197.782,... TL. ile sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 136.835,00 TL, ...için ....785,00 TL, ... için ....049,00 TL, Merve için ....439,00 TL. ve ...için ....672,00 TL. olmak üzere toplam 197.782,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ....06.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte, poliçe bakiye limiti olan 197.782,... TL. ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davalı tarafından davadan önce davacılara yapıldığı ileri sürülen ödemeye ilişkin banka dekont örneği ve ibraname sunulmamış olması nedeniyle, ...'nun 111/....maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçirildiğinin ispat edilememiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan .... kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, ... şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır.

İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. ...'nun 86/.... maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Mahkeme tarafından, davaya konu trafik kazasını yapan davalının sigortaladığı araç sürücüsü ile davacıların desteği yaya ...'in kusur oranlarının belirlenmesi konusunda herhangi bir araştırma yapılıp rapor alınmadan, trafik sigortacısı olan davalının zarardan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin maddi tazminata ilişkin hesaplama yönünden hükme esas aldığı ........2015 tarihli raporda da, dosya kapsamında alınmış kusur raporu bulunmadığı gerekçesiyle, herhangi bir kusur indirimi yapılmadan tazminat hesaplanmıştır. ..., yukarıda ifade olunan nedenlerle, davalı sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmasıdır.

Bu durumda mahkemece; kazada, davacılar desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazayı yapan ve davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tali kusurlu ve davacılar desteğinin asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla saptandığı; davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve sürücünün kusur oranıyla sınırlı olarak ....kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak; konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

...-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; davalı sigortacının poliçede belirlenen teminat limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunun kabulü doğru olsa da, davalının limitle sınırlı sorumlu olduğu kısım, hüküm altına alınan tazminat alacağının aslına ilişkin olup, fer'ilerini kapsamayacağından; bakiye limitle sınırlı sorumluluğun, hüküm altına alınan tazminata ilişkin temerrüt faizini kapsadığı izlenimi uyandıracak ve infazda tereddüt yaratacak mahiyette hüküm tesisi de doğru olmamıştır.