Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8107 K.2018/6610

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil bankanın dava dışı kredi borçlusu ... Nakliyat Tarım ve Gıda ürünleri Paz. San. Tic. Ltd Şti'nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili ...'dan ... 1....

Müdürlüğü'nün 2010/780 sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı borçlunun dava konusu taşınmazın tamamını 12/02/2010 tarihinde diğer davalı ...'e 38.500,00 TL bedelle satış suretiyle devrettiğini,davalı-borçlunun, taşınmazını düşük bedelle ve alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle elinden çıkardığını, alıcı ...'in ise ... ile akrabalık bağının olması nedeniyle satıcının borca batık olduğunu ve borçlunun mal kaçırma kastını bilebilecek konumda bulunduğunu belirterek; dava konusu taşınmaza ilişkin tasarruf işlemlerinin iptaline, ... ...

Müdürlüğü'nün 2010/780 sayılı dosyasından cebri ... yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; satışı yapılan mal'ın haczedilmezlik niteliğinde olduğunu, ...'ın haline uygun, hiç ipotek edilmemiş tek meskeni olduğunu, haczedilmezlik niteliğindeki mal için iptal davası açılamayacağını, satışın gerçek satış olduğunu, ihtiyaçtan satış yapıldığını, esas kredi borçlusu şirket hakkında davacı tarafın itirazın iptali davası açmadığını belirterek; davacının davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile,Dava konusu ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi ... Ada, ... Parselde

kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün davalı ...'e yapılan devir işleminin (tasarrufun) davacı alacaklı Halk Bankası lehine iptali ile; Davacı alacaklıya Babaeski 1.... Müdürlüğü' nün 2010/780 sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede

yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda takip konusu borç 01/09/2006 tarihinde tanzim edilen kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tasarruf 12/02/2010 tarihinde borcun doğumundan sonra yapıldığı sabittir.

Dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığından mahkemenin bu yönde yaptığı tespiti yerinde olmamakla birlikte, dosyada mevcut nüfus kayıtlarından davalı 3. kişi ...’in borçlu ...’ın dedesinin yeğeni olduğu, davalılar arasında akrabalık bağı bulunduğu anlaşıldığından mahkemece; davalı ...’in İİK'nun 280/1. maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup olmadığının değerlendirilmesi.

İİK 280/1. madde kapsamında iptal koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bedel farkı bulunduğundan bahisle davanın kabulü doğru görülmemiştir.