Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8269 K.2019/3990

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.09.2012 tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile işe giderken, davalılardan .... şirketinin maliki olduğu, davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı tırın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan aracın ZMMS trafik sigortacısının ise ...

Sigorta A.Ş olduğunu, kaza tespit tutanağında her iki davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kaza neticesinde kafasından ve belinden yaralandığını, 2-3 gün hastanede yatmak zorunda kaldığını, kazaya bağlı olarak daha sonra beyin kanaması geçirdiğini, bir süre çalışamaz ve iş göremez hale geldiğini, ayrıca kazadan kaynaklanan yaralanmanın ve tedavinin etkisiyle psikolojik çöküntü yaşadığını, müvekkili davacının iş gücü kaybı tazminatı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 100,00 TL geçici işgüçü kaybı tazminatı ve

20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sadece sürekli ve geçici iş güçü kaybı tazminatları ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Lojistik Tic. Ltd. Şti., Axa Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 493,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Lojistik Tic. Ltd. Şti., ..., ...'dan kaza tarihi 01.09.2012 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden ise dava tarihi 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, davalılar ...

Lojistik Tic. Ltd. Şti., ... ve ... haklarında açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davalı ... şirketi hakkında manevi tazminat talebinde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...

Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin maddi, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, davacı lehine, temyiz eden davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminatlar toplamının 993,20TL, davalı aleyhine hükmolunan manevi tazminatın ise 500,00TL olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat davacı ve temyiz eden davalı, manevi tazminat ise temyiz eden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar

verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı vekilinin maddi, davalı ... Tic. Ltd. vekilinin ise maddi ve manevi tazminatlara ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.