Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8302 K.2019/3645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.03.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/08/2013 tarihinde davacıların eş ve babası olan ...'ın sürücüsü olduğu ZMSS poliçesi bulunmayan tescilsiz motosikleti ile önünde seyreden dava dışı ... sevk ve idaresindeki otomobile çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini ve bu kazada müteveffa sürücü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 08/01/2016 havale tarihli dilekçe ile talep miktarını davacı ... için 139.516,76 TL, ... için 21.672,40 TL, ... için 23.006,90 TL ve Zilan için 30.479,60 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; ... Yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanmayacak zararlar olduğunu ve dava konusu trafik kazasında davacıların murisinin %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 139.516,76 TL, ... için 21.672,40 TL, ... için 23.006,90 TL ve Zilan için 30.479,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

... Yönetmeliğinin 9. maddesine göre ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, davalı ... vekili cevap dilekçesinde, tescilsiz motorlu bisiklet nedeniyle davalının sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. Kazaya neden olan tescilsiz vasıta, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında şase numarası belirtilmiş şekilde Mondial marka motorlu bisiklet olarak geçmektedir. Dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

O halde mahkemece, kaza tespit tutanağındaki veriler (motor ve şase numarası vs) ilgili şirketten sorularak, araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması halinde davacının davalı ...'ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.