Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8346 K.2019/5774

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... 'ın yönetimindeki otobüsün tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının sakatlandığı ve iş gücü kaybına uğradığını, tedavisinin devam ettiğini, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı nedeniyle 9.000,00 TL maddi tazminatın hakkın doğumu tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.2.2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ederek öncelikle yeniden rapor alınmasını talep etmiş, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini şimdilik 11.968,63 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın diğer mağdurlar tarafından açılan ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa değişikliği nedeniyle tedavi giderlerine ilişkin sorumlulukları bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 11.968,63 TL tazminatın dava tarihi olan 28.09.2011 itibariyle avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.