Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8402 K.2019/6942

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Faktoring Hiz. A.Ş vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... Faktoring Hiz. A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş vekili av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Faktoring Hiz. A.Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Çetintaş Tekstil Ürünleri San. ve Tic. AŞ'den alacaklı olduğunu, hakkında icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak için dava dışı Or-Pa A.Ş.'deki alacaklarını borçlu olmadığı halde dava dışı Gantes Gıda Tekstil Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı ...Ş.'ne temlik ettiğini, davalıların kötü niyetli hareket ettiklerini, ayrıca temlike konu alacağın üçüncü kişi tarafından tahsil edildiğini iddia ederek tasarrufun iptali ile temlik bedeli kadar üçüncü şahıs yönünden tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise temlik işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu amacın borçlu şirketin alacaklılarını zarara uğratmak olmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, dava konusu temlik işlemlerinin iptaline İİK'nın 283/2 maddesi gereğince davalı ... Faktoring Hizmetleri AŞ'nin temlik işlemleri olan toplam 900.000,00 TL tutarındaki alacağın davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1593 sayılı icra dosyasındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak davalı ... Faktoring Hizmetleri AŞ'den tazminat olarak tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Faktoring Hizmetleri AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu Çetintaş’ın dava dışı Gantes Ltd. Şti. lehine söz konusu temlikleri yaptığı ancak dosyadan aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalı Çetintaş’ın Gantes firmasından alacaklı olduğunun anlaşılmasına, temlik yapmasında hukuki yararının bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin de aşağıdaki bent haricinde sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

İİK'nun 282.maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davada haksız çıkmaları halinde yargılama giderinden birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekmektedir.

Somut olayda, iptale konu temlik işlemlerinin tarihi itibariyle davalı borçlu Çetintaş AŞ'nin Gantes Ltd. Şti’ne borcunun bulunmadığı, aksine alacaklı olduğu yapılan temlik işleminin haklı bir gerekçeye dayalı olarak yapıldığı davalılar tarafından ispatlanmadığı, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalıların davada haksız olduklarının sabit olduğu, yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı

HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.