Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8430 K.2019/3282

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen bir aracın davacının kolunun üzerinden geçerek yaralanmasına ve maluliyetine, vücudunda sabit eserin meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın asli kusuru nedeniyle oluştuğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin ZMMS poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, davalı ...

Hesabının plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak davalı gösterildiğini, davalılara davadan önce başvuru yapıldığını ancak ödeme yapmadıklarını, müvekkilinin kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, mevcut ve varsa muhtemel sorumlular açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğa dayanıldığını, tam kusura dayanmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 03.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini sadece ... Anonim Türk Sigorta Şirketine karşı artırdığını, Güvence Hesabına karşı dava açma, talep, ıslah haklarının saklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebini 13.975,60 TL'ye yükseltmiş, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, öncelikle dosyanın kusur raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdiini, aksi halde kusura ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortaladıkları aracın sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, aksi halde kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, en fazla dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davada ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek yetki ve görev itirazında bulunmuş, iddianın ve olayda plakası tespit edilemeyen aracın bulunduğunun tespiti gerektiğini, sadece zarar görenin beyanına dayanılarak zararın trafik kazası sonucunda meydana geldiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, aracın kusurunun, davacının maluliyet durumunun, kazanç halinin tespiti gerektiğini, Güvence Hesabından olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talep etmenin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 13.975,60 TL'nin 13/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... sigortadan alınarak davacı ...'a verilmesine, faizin niteliğine ve başlangıç tarihine dair fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı,... plakalı dava dışı eşi ... idaresindeki motosikletten düştükten sonra plakası tespit edilemeyen bir aracın kolunun üzerinden geçtiğini ve malul kaldığını belirterek içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile birlikte plakası tespit edilemeyen aracın verdiği zarar nedeniyle Güvence Hesabından işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, tutulan kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası incelendiğinde davacının iddiası dışında kazaya katılan üçüncü bir aracın varlığı konusunda inandırıcı bir delil ortaya konulmadığı gerekçesiyle Güvence Hesabı yönünden

davanın reddine karar verilmişse de; soruşturma dosyasında şikayet olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek dosya sonuçlanmış olup mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

... Üniversitesi ...

Anabilim Dalı Başkanlığının 12.05.2015 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, davacının daha önce alınmış tüm rapor ve epikriz raporlarının incelenmesi sonucunda sağ radial sinir hasarı arızası nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %10 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı belirtilmiş ise de, davacının kolunun üzerinden plakası tespit edilemeyen aracın geçmesi nedeniyle maluliyetinin oluştuğuna yönelik iddiası da olup, bu durumda mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyet konusunda yeniden rapor alınarak,

alınacak raporda ayrıca davacının sırf motordan düşmesi ile mi yoksa başka bir aracın kolunun üzerinden geçmesi sonucu mu maluliyetinin oluştuğu veya arttırıcı nedeni olduğu hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.