Davacı vekili, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkili ... sevk ve idaresindeki otomobile çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, aracının ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasarı için 1.000,00 TL maddi, tedavi giderleri ve işgücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.02.2014 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin tedavi giderleri, 500,00 TL'sinin iş ve güçten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiş, 11.06.2014 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL tedavi gideri talebinin hastane ulaşım masrafına ilişkin olduğunu belirtmiş, 24.03.2014 tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın kazadan sonra perte çıktığını, 600,00 TL hurda bedeli ile satıldğını, müvekkilinin yedinde olmadığını belirtmiş,
21.07.2015 tarihli dilekçe ile aracı kullanan kişinin müvekkili olduğunu, ... plakalı aracın malikinin müvekkili olmadığını, aracın ... adına kayıtlı olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili, 01.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini işgöremezlik ve tedavi gideri nedeniyle toplam 20.067,90 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, kazaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, davacının aracının zorunlu trafik sigortası ve muayenesinin bulunmadığını, bu nedenle aracının trafiğe çıkmasının yasak olduğunu, kazanın eylül ayı sonunda meydana geldiğini, sonbaharda inşaat sezonu kaypandığından inşaat işçilerinin bu dönemde çalışmadıklarını, bu nedenle iş gücü kaybından söz edilemeyeceğini, tedavi giderleri ile ilgili bir fatura sunulmadığını, SGK tarafından tedavi giderlerinin karşılandığını, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, tazminat miktarı belirlenirken indirim yapılması gereken müterafik kusur, davadan önce yapılan ödemeler, BK uyarınca yapılcak hakkniyet indirimler gibi sebeplerin gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddi ile 20.067,90 TL iş göremezlik tazminatları ve 500,00 TL tedavi ulaşım gideri olmak üzere toplam 20.567,90 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olması ve işbu dava tarihi olan 05/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ... yönünden ise trafik kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması koşulu ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
davacının araç hasarına yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacının davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.575,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.