Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8480 K.2019/2541

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybeden kişinin yakınlarına maddi tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığını ileri sürerek ödenen tazminat bedeli 27.277.00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, olay tarihi itibariyle iki yıllık yasal süreden sonra ödeme yapıldığından davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, olayın meydana gelişinde davalının kusurunun bulunmadığını ve ölenin mirasçılarına 7.500,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 27.277,00 TL rucüen tazminatın ödeme tarihi olan 17/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/09/2010 gün ve 2010/4553 Esas 2010/7410 Karar sayılı ilamı ile "dosya kapsamında Noterlikçe düzenlenmiş 20.02.2004 tarihli ibranamenin getirtilerek,

hukuki geçerliliği ve müteselsil borçlulara etkisinin tartışılması gerektiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar görenlere aylık bağlanmışsa, buna ilişkin belgelerin getirtilerek bağlanan aylığın rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından mahsubu ile bulunacak gerçek zararın rücu edilebileceği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılmış olup davalının dava dışı ölenin yakınlarına ödeme yaptığı, bu ödeme karşılığında ibra aldığı, ibra tarihi üzerinden 2 yıl geçmekle ibranamenin geçerli hale geldiği, ayrıca SGK tarafından 3.kişiye ödeme yapıldığı, davacı ... şirketinin ödeme yapmaktan kurtulduğu halde fazladan ödeme yaptığı dolayısıyla bu ödemelerden dolayı sigortalısı davalıya rucü hakkının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27/02/2014 gün ve 2013/17924 Esas 2014/2739 Karar sayılı ilamı ile "Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca sigorta ettirenin sigortacının izni olmadıkça zarar görenlere ödemede bulunamayacakları, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanacak tazminattan SGK'nın rücuya esas ödemesi de indirilerek belirlenecek gerçek zararın ödeme tutarını aşmayacak şekilde rücuan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş;

yine davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmişse de Dairemizin 29/06/2015 gün ve 2014/22865 Esas 2015/9280 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan destekten yoksun kalma zararı miktarının, SGK'nun rücuya esas ödemesi ve ödenen

bedel ile birlikte tenzil edilecek tutarın altında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.