Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8484 K.2017/2894

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araçla çarpışan müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/580 D.İş sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, kusurlu olan davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından ödenen miktar düşülmek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle ....197,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Vekili tarafından duruşmalarda temsil edilen davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ....857,45 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmişitir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı taraf, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunmuş olup, mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın

faiz hususunda karar verilmemiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici .../II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.